臺灣新竹地方法院與新竹律師公會日前聯合辦理法律專題演講，邀請最高法院沈方維庭長主講「經驗法則在民事審判中之運用－兼談民事裁判之憲法審查 」，由梁玉芬院長主持，新竹地院及律師公會庭長、法官、同仁及律師約120餘人熱烈參加。

首先，沈庭長從民事審判之過程談起，民事審判過程，即認定事實、適用法律、作成裁判的過程。具體而言，乃法院將其所解釋的法律，適用至其認定的個案具體事實，並為裁判的過程。在事實審理過程中，由於事實認定與實體法的解釋常常密切相關，難以截然劃分法律問題與事實問題，故法官在審判的心證形成過程中，往往是一面解釋實體法，同時作事實之認定。沈庭長表示,民事審判追求之真實，應為值得當事人信賴之真實，故建議在保障當事人程序利益下，宜由當事人基於權利主體及程序主體地位，決定事件應斟酌之事實內涵及調查證據之程度，作為法院據以審理及裁判之基礎。另並應審酌公益層面上之訴訟經濟（司法資源有限性）之現實，法院應促使當事人協力迅速進行訴訟，並據此為審理及裁判的基礎，不應不計代價追求客觀真實。

接著，沈庭長談到經驗法則在民事審判中之運用，法官對案件事實進行認定時，都會自覺或不自覺地運用經驗法則及論理法則，由於經驗法則的規律性、法則性，常以「常理、常情、情理、交易習慣、社會通念、倫理道德」等概念為一般人所認知並遵循，使得法官據之推認未知事物具有一定程度的正當性，而得作為認定事實的大前提。但司法審判中運用經驗法則離不開邏輯（論理法則），因審判追求以說理、論證的方法來認定事實、適用法律，以解決紛爭，不能直覺式地運用經驗法則，以利人民對於裁判結果產生信賴。又經驗法則不論是一般經驗法則或特殊經驗法則，均具有普遍性、可驗證性，亦即具有相當客觀性及邏輯性，因通常係以不完全歸納法得出，存有蓋然性的問題，故沈庭長建議運用經驗法則為判斷時，應先就當事人主張或法院將運用之經驗法則之具體內容，使兩造當事人充分知悉並形成共識，再賦與當事人有提出反證予以否定之機會，以符民事訴訟法第199條的規範意旨。

此外，經驗法則除自然定律或數理原則外，並非絕對不變之真理。為防止誤用經驗法則，或在經驗法則適用程序上發生突襲，以保障當事人之聽審請求權及證據提出權，沈庭長建議在兩造參與及確認下，就該訴訟程序上所顯現之事實、證據，得出該案所需經驗法則之具體內容。再就以經驗法則為大前提所得出之結論事實，以「暫時為真」視之，並公開暫定性心證。

最後，沈庭長提到憲法訴訟法新制上路，有關裁判憲法審查的範圍、標準、密度、界限等相關問題，有待未來大法官取捨。身為民事審判者，只能從自我要求、自我警惕的面向，適度調整心態及作法，比過去還要更加時時關切每件個案之法律解釋及事用，以憲法價值，及當事人基於憲法規定及原理原則，所享有之基本權利，作為審判最高指導原則，而坦然面對、接受此項新制度；並重新檢視及調整過往之審判操作，達到確保每件個案之裁判都能合法、合憲。更希望作出終審裁判之一、二、三審法官除以法律之正確解釋適用為裁判基礎外，更以憲法意旨及人民基本權利保障為念，處理好每件個案，以利人民實體權及程序權之充分保障。

• 發布日期:111-02-25
• 更新日期:111-02-25
• 發布單位:臺灣新竹地方法院